Maia vs. la muerte del Autor

Por el insigne poeta Maiakovski, aquí
[...] un buen argumento contra la muerte del autor es que es aburrida. No superaré el posestructuralismo por mis propios y humildes medios ni refutaré el clásico ensayo tan tenido en cuenta en Letras, del que poco me acuerdo, tal vez porque me pareció una muerte de nada al lado de la muerte del hombre. La constatacion empírica es que, al menos en literatura, los no-autores producen no-textos. Y si no hay textos, mal puede haber críticos, profesores, periodistas, lectores...aunque, por inercia, pueden seguir habiendo ventas. Se dice y se repite que el lector tiene el poder. ¿Y cuál es el querer de ese poder? Fijémonos en el éxito arrasador de escritores como Bukowski y Bolaño: el encuentro feliz, aunque tardío, de artistas pasionales, como los de antes, con editores vivos, como los de siempre. Lo que demuestra que el lector de a pie, que somos todos, quiere a los autores románticos, vitales, peleadores, sacados, malditos, alcoholicos, drogadictos, con gancho narrativo y opiniones contundentes, por más que sean convencionales. Por supuesto, si está en la bibliografía puede leer a Chefjec y hasta decir en fiesta que le encantó tal o cual, pero no es lo mismo que sumergirse en una pileta de pornoviolencia lumpen con el californiano forunculoso o viajar alrededor del mundo con los detectives salvajes. Esto es entretenido, lo otro no, lo otro es un trabajo y el lector, en su vida civil, ya tiene demasiado trabajo. Cuando se pone en polainas en el sillón a leer, como buena hembra que es, y perdón por el machismo, quiere que lo sacudan, que lo conmuevan, que lo paseen, que lo desconcierten y a veces que lo castiguen, pero no quiere trabajar. Si quiere trabajar, estamos ante un lector fraudulento: en realidad se trata de un escritor en acto o en potencia. En ese caso, le importan un rábano tanto la muerte del autor como la vida de los autores, sólo le interesa el know-how.