Sobre virus y belleza

Pre-puchero estuve en el Seminario de Ciberculturas que cura Cippolini en el Reds, y se generó una discusión muy copada sobre arte, hackers y la existencia o no de galletitas crackers. Mónica mandó un mail buenísimo cuestionando la belleza en los virus (que yo argumenté acá), ici mi respuesta:
Si aceptás la desmaterialización que plantea el arte conceptual, y al mismo tiempo aceptás el arte en general mientras a. esté en un museo, b. no esté en un museo, pero sea calificada como arte por un organismo con autoridad built-in, c. adhiera al mantra de incidir sobre la sensibilidad del espectador y a la estrategia de “molestarlo” como parte de las prerrogativas artísticas basadas en el poder de la mostración… lo más probable es que adhieras a una idea de provocación que también suele estar alejada de la manifestación de la belleza.

Es decir, lo más probable es que, si aceptás los a, b y c que promueven las prácticas sociales –ya aceptadas- del arte entendido como “vanguardia” y “provocación”, esperes del arte un tipo de gratificación que no tiene nada que ver con la idea de belleza. Más bien, lo más probable es que esperes algo en el rubro de la comunión intelectual, la habilidad para mostrar, el ingenio del artista, lo que explica el texto del curador, etc. En este caso, se trataría del ingenio para retomar una idea griega (la de mimesis) y cultivar sus posibilidades relacionadas con la mécanica de la vida y del hombre: estar en todas partes, conquistar, sobrevivir.

No puedo enumerar ahora todas las instancias del alejamiento de la noción de belleza que penetraron como dogma dentro de la liberación formal que supone el arte conceptual. Quizás, después de más de 100 años de adoctrinamiento en la importancia de la noción de vanguardia y la separación natural-temporal que debe darse entre el artista de vanguardia y el público en general, sea un buen momento para repensar las nociones de belleza –pero
¿por qué, si fuimos entrenados para encontrar significado en mostraciones característicamente caprichosas, si aceptamos la mímica de los lenguajes privados a la que a veces apela el arte conceptual, deberíamos considerar que el argumento más fuerte contra la posibilidad de considerar arte el hacking y virus making (en los casos en los que sus hacedores lo plantean como tal) es la falta de belleza o de comunión? O su sucedáneo ético, el mal?
Adorno, a quien tengo entre mis santos favoritos, cerró el arte a la posibilidad del mal, y en esa negación produjo toda una serie de coqueteos artísticos con el discurso posible o imposible del mal. Pero, ¿de qué modo son estas ideas compatibles con posturas ya clásicas como “épater le bourgeois”? El límite burgués por excelencia es la privacidad, y eso es justamente lo que está en juego.

Como Mónica, creo que la discusión es mucho menos oponer formas de arte, sino pensar de qué manera la institucionalidad de algunas las fundamenta sobre las otras, como si fueran animalitos luchando contra la extinción. Podríamos hacer un experimento y pensar el umbral de supervivencia que tendría una teoría en razón de estas variables:
1. Cantidad intelectuales-predicadores que coopta para sobrevivir
2. Expansión en el tiempo.
Quizás es bueno pensar, como dijo Rafael, que los hackers son fundamentalistas… porque fundamentalista y dogmático son los adjetivos asociados con el terrorismo existente que no se puede domesticar.

pd: qué gracioso y absurdísimo que por charlar sobre arte los bannearan de Second Life! Me hubiera encantado saberlo y sumarlo, es un detalle delicioso.