Si es necesaria la intuición para generar la serie 1, 2, 3, 4... también es necesaria para generar la serie 2, 2, 2, 2.... Ludwig Wittgenstein, en Investigaciones filosóficas, I, 195-209.
Si es cierto que de lo relevante (de lo metafísico, de lo esencial), nada puede decirse, tampoco nada puede "intuirse" a menos que entedamos el intuir como el pensar sin pensamientos (sin palabras)... o no srta.pola?
Creo que W se refiere a que se necesita intuición para detectar un patrón, en este caso de una serie de números. De todos los números posibles, podemos intuir como continurá la serie ad infinitum a partir de sus primeros elementos. Que el ejemplo sea tan elemental lo hace menos obvio.
Supongo que ``ad infinitum'' es en el sentido potencial... Además los primeros n-términos de una serie no dicen mucho: imaginate la serie 2,2,2,2,... ... .... y que en n+1 es 3 y así periódicamente. Con 2,2,2,2 sólo sabemos que se trata de una que empieza con 2,2,2,2 (excepto que haya una convención tipográfica previamente).
avancemos un poco más allá del ejemplo...si el gran comediante postulara que los humanos nos comunicamos más allá de los números y de las palabras...preanunciando los campos mórficos de Sheldrake o los monos lavadores de no me acuerdo donde?
En el caso de las series aleatorias no hay reglas claras que permitan intuir como continúa la serie, así que no hay patrón discernible y la serie básicamente no es más que ruido.
En el caso de la serie 2,2,2,2,... se intute una regla: siempre 2. Es la regla más simple que puede intuirse a partir de los primeros elementos de la serie. Si la serie continúa con 3,3,3,3, o bien hay un cambio de regla o la serie sigue otra regla. En todo caso, se necesita intuición para crear o detectar el patrón o la fómula que genera la serie. Y que esa intuición sea compartida por diferentes personas hace posible la comunicación, por ejemplo, de series infinitas a partir de los primeros elementos de la serie.
Alprincipio pensé que era un buen chiste. Colocar un solo número, y era un buen chiste.
Después le ví cara conocida al número; pero si es nuestro viejo conocido número áureo.
Lo miras y está en la naturaleza, en el partenón, desde Euclides hasta al concha del nautilius (no tomar esta frase como mal copia del estilo de la autora del blog, sino con el estricto sentido de las palabras).
Si, es nuestro viejo conocido "relación Áurea" el todo a la aparte mayor como la parte menor a la mayor. Incluso la relación entre la altura total de una persona y la altura de su ombligo al piso. (no tomar este ombligo como mala copia del ombligo de la autora del blog, sino en el estricto sentido de la altura).
Uno mas raíz cuadrada de cinco, todo dividido dos.
Para quien no conoce la extraordinaria historia de ese número. Aquí el camino de wikipedia.
Bueno, de algún modo es un chiste, digo, un número con una secuencia infinita aparentemente caótica, es fácil de escribir, en principio (aunque la tarea esté condenada definitivamente al fracaso) Es curioso que la cantidad de estos números es abrumadoramente superior a los enteros. ¿Cuántos de éstos esconden relaciones fundamentales de la naturaleza? Yo creo que todos.
Tomo nota del número que sugerís.
De paso, les dejo el enlace a un sitio mío donde juego con estas ideas
http://alfaquantum.blogspot.com/
Gracias, Pola, este post es disparador de mil vuelos.
Recuerdo como me abrió la cabeza en la escuela un maestro lo comentó y vinculó todo: historia, arte, cariátides,bilogía observación, matematicas. Todo junto. ¡Incluso creo que los mayas de este lado del oceano!.
Un pequeño aleph.
Y si. Había anotado el número de otra manera; ya que la forma que lo escribí es exacto y el intentar hacerlo decimal es frustrante.
Mi forma preferida es la del cuadradito y el compas (imposible de colocarla aquí)que es del mismo Euclides.
Por otro lado, Frenzo, que no haya secuencias repetidas (eso es una serie sin patrones) no significa que sea ruido (la proporción aúrea o π), puede ser que el significado esté en la forma de calcular esa serie.
Pero ya llego al punto donde es mejor pasar las cosas en silencio.
Me refería a que si no es posible intuir o descubrir un patrón, la serie parece aleatoria, y es percibida como ruido. Pero la verdad es que no sé qué decir. Y como alguien dijo, de lo que no se puede hablar es mejor callarse.
Yo diría que ruido, en principio, sería aquello que no presenta un patrón evidente: por ejemplo la secuencia de decimales de PI. Evidentemente PI es un número fundamental en la estructura geométrica de la naturaleza, por lo que es un tanto contradictorio entonces, asimilar su serie decimal como ruido. Quizás ruido sea inventar una seie decimal cualquiera, así y todo, no hay seguridad de que estemos siguiendo una pauta o patrón inconcientemente. No se digo, domingo a la noche, en fin, creo que es mejor callar. He dicho.
hola, qué copado todo lo que pensaron. sumo una pista: al escribir intuición, W está pensando en Kant, en la intuición trascendental del tiempo; Kant dice que podemos intuir a priori el tiempo con sólo contar 1,2,3,4 con nuestra voz interior.
nessundorma la canta Mario Lanza, un tenor geñal de los 50s, de Turandot de Puccini.
Pues en un arrebato de pensamiento rápido (ver Tomás Abraham), digo que el tiempo puede intuirse, mas no su anulación, como lo sugiere la serie 2,2,2,2... Salvo que en lugar de su anulación se trate de la repetición, entonces...
Creo que Srta. Pola Ud. pone el acento en el clave..no se trata de matemáticas, sino de filosofía, o mejor aún, de metafísica....( o de espiritualidad como diría Wilber)
Pero por favor, que el próximo acertijo (luego del matemático) sea otro filosófico. Placer.
Fué un verdadero placer este amable debate, intercambio o como quieran llamarlo. Un abrazo para Ud. Srta. Pola y para todos los amigos de este espacio.
Loco, dejen de robar y vayan a leer a Guillermo Martinez... letrados patéticos que afanan con W. y hablan de lo que las series parecen y como son percibidas!
27 comments:
Pola, hacé una banda electropop, dale.
Un cráneo este Wittgenstein
7.Con Gödel estamos incompletos...
se viene "Wittgenstein para todos"?
Si es cierto que de lo relevante (de lo metafísico, de lo esencial), nada puede decirse,
tampoco nada puede "intuirse" a menos que entedamos el intuir como el pensar sin pensamientos (sin palabras)... o no srta.pola?
y si solo la intuicion nos revela lo esencial, a que viene tanto escribir? o es solo un ejercicio social, gregario, religioso...''?
Curiosamente, no para generar
1.61803398874989484820458683436563811772030917980576286213544862270526046281890
244970720720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635
443338908659593958290563832266131992829026788067520876689250171169620703222104
321626954862629631361443814975870122034080588795445474924618569536486444924104
432077134494704956584678850987433944221254487706647809158846074998871240076521
705751797883416625624940758906970400028121042762177111777805315317141011704666
599146697987317613560067087480710131795236894275219484353056783002287856997829
778347845878228911097625003026961561700250464338243776486102838312683303724292
675263116533924731671112115881863851331620384005222165791286675294654906811317.....
Mejor es callar
Saludos,
Gabriel
Creo que W se refiere a que se necesita intuición para detectar un patrón, en este caso de una serie de números. De todos los números posibles, podemos intuir como continurá la serie ad infinitum a partir de sus primeros elementos. Que el ejemplo sea tan elemental lo hace menos obvio.
y si equipara a las series aleatorias de números con las series de letras tan aleatorias e inútiles para trasmitir ideas metafísicas?
Supongo que ``ad infinitum'' es en el sentido potencial... Además los primeros n-términos de una serie no dicen mucho: imaginate la serie 2,2,2,2,... ... .... y que en n+1 es 3 y así periódicamente. Con 2,2,2,2 sólo sabemos que se trata de una que empieza con 2,2,2,2 (excepto que haya una convención tipográfica previamente).
avancemos un poco más allá del ejemplo...si el gran comediante postulara que los humanos nos comunicamos más allá de los números y de las palabras...preanunciando los campos mórficos de Sheldrake o los monos lavadores de no me acuerdo donde?
En el caso de las series aleatorias no hay reglas claras que permitan intuir como continúa la serie, así que no hay patrón discernible y la serie básicamente no es más que ruido.
En el caso de la serie 2,2,2,2,... se intute una regla: siempre 2. Es la regla más simple que puede intuirse a partir de los primeros elementos de la serie. Si la serie continúa con 3,3,3,3, o bien hay un cambio de regla o la serie sigue otra regla. En todo caso, se necesita intuición para crear o detectar el patrón o la fómula que genera la serie. Y que esa intuición sea compartida por diferentes personas hace posible la comunicación, por ejemplo, de series infinitas a partir de los primeros elementos de la serie.
Estimado Gabriel.
Alprincipio pensé que era un buen chiste. Colocar un solo número, y era un buen chiste.
Después le ví cara conocida al número; pero si es nuestro viejo conocido número áureo.
Lo miras y está en la naturaleza, en el partenón, desde Euclides hasta al concha del nautilius (no tomar esta frase como mal copia del estilo de la autora del blog, sino con el estricto sentido de las palabras).
Si, es nuestro viejo conocido "relación Áurea" el todo a la aparte mayor como la parte menor a la mayor. Incluso la relación entre la altura total de una persona y la altura de su ombligo al piso. (no tomar este ombligo como mala copia del ombligo de la autora del blog, sino en el estricto sentido de la altura).
Uno mas raíz cuadrada de cinco, todo dividido dos.
Para quien no conoce la extraordinaria historia de ese número. Aquí el camino de wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_%C3%A1ureo
Totalmente recomendable.
Bueno, de algún modo es un chiste, digo, un número con una secuencia infinita aparentemente caótica, es fácil de escribir, en principio (aunque la tarea esté condenada definitivamente al fracaso)
Es curioso que la cantidad de estos números es abrumadoramente superior a los enteros.
¿Cuántos de éstos esconden relaciones fundamentales de la naturaleza?
Yo creo que todos.
Tomo nota del número que sugerís.
De paso, les dejo el enlace a un sitio mío donde juego con estas ideas
http://alfaquantum.blogspot.com/
Gracias, Pola, este post es disparador de mil vuelos.
Saludos a todos.
Gabriel
Fe de erratas: Perdón, E de Coghlan, de distraído no me dí cuenta de que hablabas del mismo número, solo que expresado de un modo que no conocía.
Gabriel
El número áureo: es una historia increíble.
Recuerdo como me abrió la cabeza en la escuela un maestro lo comentó y vinculó todo: historia, arte, cariátides,bilogía observación, matematicas. Todo junto. ¡Incluso creo que los mayas de este lado del oceano!.
Un pequeño aleph.
Y si. Había anotado el número de otra manera; ya que la forma que lo escribí es exacto y el intentar hacerlo decimal es frustrante.
Mi forma preferida es la del cuadradito y el compas (imposible de colocarla aquí)que es del mismo Euclides.
Los dejo con el pato donald. Una rareza hermosa.
http://www.youtube.com/watch?v=SUSyRUkFKHY&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eelalmanaque%2Ecom%2Fvideos1%2Fciencias%2Fm6%2Ehtm&feature=player_embedded
Gracias Pola por disparar cualquier cosa. Desde nerds a donalds.
qué olor a pija que hay acá
Ojo que el número aúreo está en muchos lados... pero no en todos los lados, como cuentan en Good stories, pity they're not true.
Por otro lado, Frenzo, que no haya secuencias repetidas (eso es una serie sin patrones) no significa que sea ruido (la proporción aúrea o π), puede ser que el significado esté en la forma de calcular esa serie.
Pero ya llego al punto donde es mejor pasar las cosas en silencio.
"lo que reside más allá del límite...será, simplemente, absurdo" (Tractatus, intro.) como todo lo que nos precede...
la versión de nesumdorma...¡sublime! por favor referencia...gracias srta. pola.
Me refería a que si no es posible intuir o descubrir un patrón, la serie parece aleatoria, y es percibida como ruido. Pero la verdad es que no sé qué decir. Y como alguien dijo, de lo que no se puede hablar es mejor callarse.
Yo diría que ruido, en principio, sería aquello que no presenta un patrón evidente: por ejemplo la secuencia de decimales de PI.
Evidentemente PI es un número fundamental en la estructura geométrica de la naturaleza, por lo que es un tanto contradictorio entonces, asimilar su serie decimal como ruido.
Quizás ruido sea inventar una seie decimal cualquiera, así y todo, no hay seguridad de que estemos siguiendo una pauta o patrón inconcientemente.
No se digo, domingo a la noche, en fin, creo que es mejor callar. He dicho.
hola, qué copado todo lo que pensaron. sumo una pista: al escribir intuición, W está pensando en Kant, en la intuición trascendental del tiempo; Kant dice que podemos intuir a priori el tiempo con sólo contar 1,2,3,4 con nuestra voz interior.
nessundorma la canta Mario Lanza, un tenor geñal de los 50s, de Turandot de Puccini.
Mañana les pongo otro acertijo matemático :)
Pues en un arrebato de pensamiento rápido (ver Tomás Abraham), digo que el tiempo puede intuirse, mas no su anulación, como lo sugiere la serie 2,2,2,2... Salvo que en lugar de su anulación se trate de la repetición, entonces...
Diego
Creo que Srta. Pola Ud. pone el acento en el clave..no se trata de matemáticas, sino de filosofía, o mejor aún, de metafísica....( o de espiritualidad como diría Wilber)
Pero por favor, que el próximo acertijo (luego del matemático) sea otro filosófico. Placer.
Fué un verdadero placer este amable debate, intercambio o como quieran llamarlo.
Un abrazo para Ud. Srta. Pola y para todos los amigos de este espacio.
Gabriel
a ver, desafío filosófico: ¿se les ocurren argumentos paralelos y/u otras refutaciones de La Muerte del Autor? Vale contraargumentar.
me mataste con esta, negra
Loco, dejen de robar y vayan a leer a Guillermo Martinez...
letrados patéticos que afanan con W. y hablan de lo que las series parecen y como son percibidas!
Post a Comment