soy afecta a la percusión me uní cantando ich folge dir de Bach y wie Melodien zieth es mir de Brahms en rechazo del discurso (la política económica) insostenible de cristina. que vamos, afirmaciones como "éste es el piquete de la abundancia" (sabiendo ahora moyano y d'elía, los matones de cristina, anuncian piquetes a favor del gobierno) son tonterías fatales similares a otra frase malhabida como "a vos gordito no te va tan mal", que descarriló el go
bierno de alfonsín por la vía de saqueos etc. lo que dice lousteau, que esto va en contra de lo que pasa en el mundo, es simplemente falso porque en el resto del mundo el campo es subsidiado. si ellos buscaran reinvertir las retenciones en compañías para mejorar el valor agregado del campo, o para desarrollo industrial o tecnológico, sería otra historia, pero acá se trata de mantener un status quo carente de políticas de estado, de apretar una garganta y decirle: loco, el precio del serenito es 1, 30, 'tamo? ya se puede vislumbrar la relectura imbécil de "campo golpista", "dos argentinas enfrentadas"... discurso cínico que sólo busca enfrentar y emputecerlo todo.el papelón se magnifica con el show del grupo de choque de cristina. camioneros, gordos pagos, peronismo sucio para aterrorizar.
23 comments:
excelente analisis, ilustre alpha reina
god save the queen
La cacerola me sorprendió en mi casa.
No así el discurso de la reina batata... que no me sorprendió.
Me llegó un mensaje de texto desde 300km bien adentro de la provincia, lugar de mis raíces, diciendo:
- hay cacerolazo ahí??...
- acá, mmm, nop
- poné la tele
- Ok. - Prendo y hay manifestación!
Maravilla1: desde el interior me avisan que hay cacerola a un par de cuadras de casa, acoyte y rivadavia.
Maravilla2: Cacerolazo con "maravillización" (se acuerdan de charly?):
en la tele ruido a olla
en mi edificio ruido a olla
en el depto ruido a olla
En el medio un celular
en el que se escucha ruido a olla del interior.
sonido surround de protesta callejera.
Eso si, llegó D´elía y todo se terminó.
ahora entiendo por qué gano macri en capital. ¡la web está llena de antikirchneristas cuadrados!
chicas: si tienen en alguna parte un corazoncito de izquierda, tienen que entender que la retención a la carne es un poco (muy poco, pero algo) de redistribución del ingreso. yo no soy kirchnerista, ni peronista, pero me parece claro que este caceroleo blogger es una actitud cogotuda típica de porteño sofisticado. lo digo re de onda. fíjense. gastan toda la pólvora en cuestionar el discurso de cristina, en lo retrógrado de hablar de ciudad-campo, pero el discurso de uds es el de la clase media antiperonista de 1955. saludos!
chispita,
vos sabes para que usan la plata de las retenciones al agro?
Si este gobierno no tiene ninguna politica de redistribucion de la riqueza (de hecho, ninguna politica economica at all, salvo el improvisanding), no entiendo porque debemos suponer que las retenciones al agro no son mas que una herramienta de recaudacion fiscal.
Yo no estoy en desacuerdo con poner retenciones al agro, pero creo que hay que hacerlo:
1) distinguiendo entre chacareros a los que un 40% de retenciones les hacen la diferencia enter una actividad rentable y una que no y grandes terratenientes/grandes productores/explotacion de grandes superficies a los que las retenciones de un 40 o un 30 no les cambian una rentabilidad espectacular.
2) estableciendo politicas claras sobre el modo en que estas retenciones ayudan a aumentar el valor agregado de los productos exportados del mismo campo, para impulsar un cambio del perfil exportador que permita pensar en una generacion y derrame de mayor riqueza independiente del precio fluctuante de los commodities. Y
3) Negociando las retenciones/precios de referencia/precios preferenciales y produccion dedicada al mercado interno con todos los productores y no solo con los grandes productores/frigorificos/tambos/etc. (Ni hablar que cuando el que "negocia" es Moreno y esto implica un chumbo arriba de la mesa, etc, etc, y el que abre las rutas es Moyano, y la fuerza de choque parapolicial es D'elia, entonces la "negociacion" no es, digamos, de libro de teoria economica).
Pienso que:
a. Se puede estar de acuerdo con la federacion agraria sin estar de acuerdo con la sociedad rural
b. la prepotencia montonera (la plaza es nuestra, la plaza es nuestra, pensas como yo o sos mi enemigo, yo uso tacticas inmorales pero soy el bastion de la moralidad, etc) y la paranoia oficialista me tienen recontra podrido; y si eso me hace gorila entonces gorila soy, pero si puedo pensar diferente sin ser gorila me parece bien tambien.
c. lo que mas me rompe las bolas de este gobierno es que ha dejado pasar y esta dejando pasar oportunidades espectaculares de hacer cosas que solo son posibles en este tipo de coyunturas, y que solo son posibles desde un gobierno peronista (gracias, si, a la estructura de sindicatos y empleados estatales que nos lego peron) -o quizas, hubieran sido posibles para Alfonsin en sus primeros a;os de gobierno.
d. Fijate que ni siquiera digo que lo que mas me rompe las bolas es que afanen como locos (y no compartan, como se queja Asis) ni que tengan un relato unic, indiscutible e inamovible que me hace pensar que Fukuyama es progresista porque al menos fue capaz de retractarse de su tesis del fin de la historia.
Chispita, poco feliz su comentario.
No por su ideología, cualquiera es libre de tener alguna o ninguna, sino por lo liviano de su análisis.
Redistribución?. Las retenciones no son coparticipables, o sea que queda en la nación, no va a las provincias (de paso, estamos en el menor punto de coparticipación de los últimos años)
De un pueblo como 9 de julio, pcia de Bs As, se llevan 90 millones de dólares anuales, o sea 10 presupuestos municipales. Y ni siquiera una fucking obra pública vuelve a la gente de ahí.
Si redistribución significa retener ganancias para financiar pavadas político/económicas del gobierno (como un tren bala) o comprar sanguches para D´Elía y su gente... no gracias, no quiero (co) participar.
Bien el análisis de chacarero despistado.
Si somos simplistas en nuestros comentarios, hagámoslo con altura (o aunque sea un poco de glamour, que va)
ay chispita, no. En función de lo que ha vivido mi familia, pienso que esos pequeños chacareros tienen toda la razón del mundo en protestar. Las retenciones tan altas se llevan lo que cuesta un Perú conseguir con todos los riesgos del campo.
Ahora mismo se vive en argentina una euforia recaudatoria, se trata de engrosar los fondos del Banco Central, tirar unas migajas al pueblo con las subvenciones. Dicen que la luz está 3 o 5 veces más barata que en el resto del mundo. Que esto es gracias a las subvenciones del Estado.
Qué habría que hacer? Recaudar y dar, sincerar la economía, hacer caminos, puentes, edificios, barcos, escuelas y hospitales y hacer que la gente gane bien y dejarse de joder con los subsidios. Para mí es una patraña, y al final, como dice mi viejo, se trata de una forma de hacer desaparecer a la clase media campesina y dejarla hecha jirones como ha quedado la clase media urbana.
(y prometo no ponerme seria nunca mas)
veo que hubo una defensa cerrada de la posición de los empresarios del campo. bueno, sabía donde me metía. como se han floreado en la prosa de la indignación porteña en abundancia, voy a tender a la síntesis.
si las retenciones al agro fuesen sólo una herramienta de recaudación fiscal, entonces serviría para lo que sirve la recaudación fiscal, o sea, la manutención de un tipo de cambio bajo, que es lo que permite que las exportaciones sean el boom que son. chacarero, ¿vos preferís que la plata la sigan teniendo los burgueses del campo, o que esté en el estado? es tan simple como eso.
decir que el gobierno no tiene política económica es un chiste de mal gusto. fijate, chacarero, cómo estabas en 2001, y compará.
y querida amiga mer de la aristocracia pudibunda del campo: basta con eso de los "riesgos" de la inversión en el agro. toda inversión de capital es riesgosa, pero te llevás la guita en pala si sale bien. ah, y si querés que haya escuelas, lamento decirte que vamos a afectar la rentabilidad de tu familia. reitero el buen argumento de cristina: quieren que haya redistribución del ingreso, entonces tenemos que tocarle el bolsillo a los que tienen un rentabilidad ¡20% superior a los cálculos del año, aún con retenciones! seguro que puede reverse la medida en relación al tipo de chacra pequeña. pero esto es menor, se irá corrigiendo. ahora ocurre que no hay carne ni leche en los supermercados, y es por culpa de esos cortes de ruta que mer defiende, creyéndose seria. tu idea de la seriedad es tan pobre que no quiero oír un chiste tuyo ni por error, a ver si me agarra un ataque de angustia.
me dirijo por última vez a chacarero, que mostró algo más que furia aristócrata: todo bien, todo de acuerdo, pero en estas circunstancias hay que estar con las retenciones o contra ellas. si vos "no estás en desacuerdo", entonces defendelas, y en sda instancia detallá tu posición. es lo que se estila en estos casos, de lo contrario parecés un chacarero despistado.
primero, gracias a todos por sus análisis y buenos argumentos.
pero chispita, fustigar a los que putean al gobierno acusándolos de aristócratas es cualquiera. en el fondo repetís el razonamiento de este mono, verdadero gorilón de la derecha neovandorista D'Elía, con perdón de los monos. por ejemplo, mer habla de la clase media del campo, poniendo en relación a la destrucción de la clase media urbana (menem lo hizo). pero a vos están tan pegada al relato sci-fi de cristina que hacés todo lo posible por imaginártela vestida de Carolina Herrera (y estoy segura de que a ella le encantaría).
la economía mejoró desde 2001 porque hay un rebound inherente a la devaluación. pero eso, justamente, no es política económica. política económica es invertir en obra pública, industria, tecnología, hacer planes a futuro. pero no han hecho nada de eso, se dedican a surfear una ola sin proyectos y sin ideas, puro discurso e figuretismo. ahora comienza a haber una balanza comercial negativa. y como saben que está todo a punto de explotar, cristina y los suyos no tiene mejor idea que presionar, y tratar de convencer a la sociedad que el campo es su enemigo, q es una manera muy psicopateadora de plantear un problema. o me vas a decir que lanata y fontevecchia son aristócratas también? hay un problema que no estás viendo, o no querés ver. te recomiendo el editorial de Lanata ayer en Crítica. O esta imagen elocuente y muy divertida.
Chispita, que poco barro veo en tus zapatos.
Me da risa: "o los burgueses del campo o el estado".
Se nota que viste al interior con los ojos cerrados. Todavía crees que "el campo" es la Sociedad Rural?. No se te da por preguntar por qué en los cortes o movilización está la base y no la cúpula de tan heterogéneo sector?
Pero bue, cada uno es libre de pensar y opinar lo que quiera y de vivir con el cuentito que le haga mejor en su cabeza.
Lástima, el bocho da para más.
Gracias Pola por las reflexiones varias.
miss pola, si querés igualarme a tal o cual mono, yo podría igualarte a tal o cual gorila, pero estas cosas son inelegantes así que dejémoslas en el oscuro baúl de los discursos vetustos. en cuanto a la política del gobierno, te propongo una distinción. por un lado, puede ser que el gobierno no sea todo lo socialista que debe, que haga pocos caminos y hospitales públicos. ahora bien, esa discusión, que admito, no impide que la rentabilidad del campo sea demencial y que un paso, un pequeño paso por la redistribución sea aplicar retenciones. a vos te despeina el hecho de que cristina plantee mal el tema, y yo no me voy a erigir en la defensa ociosa de tal o cual desliz de su discurso, pero lo cierto es que HAY intereses contrapuestos entre los productores agropecuarios y el resto de la sociedad argentina. ¿por qué te creés que cortan la ruta y nos dejan sin carne ni leche? porque les afectan la rentabilidad. tu idea inmaculada es que cristina hace mal en polarizar, pero yo te diría: pola, la situación es polar en sí misma. bipolar, mejor (para solventar tu hipótesis de que se trata de una psicopateada, pero desde un punto de vista más ampio).
en cuanto a tus referentes periodísticos, fijate porque a lo mejor no son tan buenos. fontevecchia es un antikirchnerista ciego, casi peor que quintín, que realizó toda clase de negociados en los 90 y dirige una publicación, Noticias, que por favor no me digas que la leés porque me caigo de la silla. y Crítica, el diario de lanata, está bancado por la embajada norteamericana y no es más que un pasquín mal diseñado y relleno de imprecaciones pseudoprogres mal escritas. evitá acusarme de practicar un izquierdismo paranoico y tratá de chequearlo, vos que sos periodista seguro que tenés buenos contactos.
el tema, concluiría, no es cómo habla cristina, cómo se peina, sino si estamos con las retenciones o contra ellas. una vez respuesta esta pregunta, podemos hacer precisiones, por ejemplo: queremos ver esa redistribución hecha realidad. sí señor. pero determinemos esto, así todos sabemos con qué bueyes aramos. objetar los adjetivos de la presidenta me parece, con las rutas cortadas, sin carne ni leche en las góndolas, un lujo irresponsable.
chispita, una movida hábil de este gobierno hubiera sido excluir a los pequeños productores del campo de la medida, o hacer las cosas al menos a su medida. (caparrós lo plantea bien, no es santo de mi devoción como tampoco es lanata pero razona y podés verlo en linkillo). y para responder a tu pregunta, me parece innegable que los megaproductores deban pagar el tributo que corresponda, pero no que se cargue contra la clase media del campo poniendo de rehén a la sociedad. para mí, el desabastecimiento es producto no de la necedad o la codicia del campo, sino de la manera kirchner de "negociar" a los palazos, al choque, imponiendo mentiras (como con el indec) o la fuerza.
entonces, más allá del problema puntual de las retenciones (a cada quien según sus necesidades... etc, escribió Marx; que si hubieran afectado sólo a los megaempresarios o si careciera del contexto inflacionario actual, habría conmovido a muy pocos), el manejo kirchnerista del problema lleva a hablar de otros temas: específicamente, el autoritarismo, la violencia empleada x el grupo de choque del gobierno, el endurecimiento de su posición, qué significa mandar a Moreno a "liberar las rutas". Los veo manejarse, esta escalada, y todo apunta a un baño de sangre, y por qué??? porque la cartera de Julio De Vido no se toca, y en definitiva porque la única riqueza que tenemos para darle al mundo parecen ser unas vacas y alimento para los chinos de china. Lo cual ya es, volviendo al tema de una una política económica que desperdició todas las oportunidades para invertir en el país, bastante pobre.
odio tener miedo de lo que va a pasar mañana. espero q dentro de un rato esta cristina hable con sensatez en la boca. está bueno el analisis de sarlo, también en linkillo.
pola, es el problema de siempre. el tema es las retenciones y vos, "más allá de las retenciones..." te preocupás por el autoristarismo. como al diario perfil, como al temeroso campo intelectual argentino, te preocupan "los modos". ¿vos creés que los productores agropecuarios saltan como saltan por "los modos"? no, saltan como saltan porque les tocan el bolsillo. si te parece que esta medida se podía aplicar sin choque, pecás de ingenua. y en cuanto a lo otro, te quiero decir que mientras vos temés que haya un par de tiros en las rutas, 150 mil familias temen caer por debajo de la línea de la pobreza, y dejar de comer pan, leche, carne. yo no pregono la violencia, la violencia está en los productores agropecuarios. y basta con eso de que los pequeños no tienen ganancia. sus patrimonios, salvo excepciones, son millonarios. leyendo a sarlo mirás la película equivocada. leí su texto y me parece malísimo, como casi todo lo que escribió. yo te recomiendo que veas éste: http://homo-economicus.blogspot.com/2008/03/oligarca.html
acabo de ver el discurso de la reina cristina. bárbaro, ¿no? no se puede decir que le falte charme.
bue, esto de simplificar mis puntos reduciéndolos a "modos" es un tipo de discusión en la que no voy a entrar.
en claro, yo no veo redistribución en este gobierno. no, no la veo. quiero q la haya, y creo esta medida por el momento es un argumento meramente RETORICO de esa redistribución que NO se da.
chispita, loas a tu fe en el oficialismo. yo soy más desconfiada, quizás xq me comí la batalla de las ideas y bajo el signo de las masas, de Sarlo y su carlos. Te reto, ¡sí! a q me cites mejor bibliografía del peronismo.
pola, no se trata acá de discutir la esencia, pasado y presente del peronismo. se trata de las retenciones y nada más que de eso. propongo que no nos dejemos abducir por un tema tan enorme y conservemos la cabeza fresca. yo no soy peronista, pero en este punto neurálgico apoyo sin cotorreo al gobierno (que no sé si es peronista, socialreformista o poscatólico, pero tampoco me interesa mucho). en cuanto a la redistribución, decís que no la ves, pero justo cuando se toma una medida fuete, tendiente a redistribuir... no la apoyás, y te ponés (quieras o no) del lado de los productores agropecuarios que, grandes, chicos y medianos, no son ningunos nenes de pecho. la entera historia del país es testimonio. si la redistribución fuese tan retórica como decís, con esas impresionantes mayúsculas tan sugestivas, entonces no se entiende el quilombo que hay. pongo un ejemplo obvio: "retórico" era menem cuando hablaba del salariazo. cuando la burguesía nacional se dio cuenta que era un embuste, se tranquilizó mucho. no hubo paros en los años de menem (salvo los de moyano: punto para él, ¿no?).
yo pienso que se puede y se debe ser crítico de este gobierno, pero no a la manera carrió, defendiendo todo aquello que se le oponga (ver el caso de la valija, las papeleras... ). no digo que sea tu caso, pero fijate que hoy, por todas partes, hay un olor a antikirchnerismo automático que tumba. todo lo que haga cristina parece retórico, anti-libertad de prensa y autoritario. a mí me da un poco de gracia: evidentemente, quienes hablan así no tienen idea de que si el gobierno de kirchner fuese como dicen, no podrían pronunciar ni una palabra contra él. en rusia, por ejemplo, hay autoritarismo: ¡putin metió preso al candidato opositor! eso es falta de libertad política. acá, lo único que hay es alberto fernández diciendo que los periodistas son ignorantes, lo cual es cierto en el 97% de los casos.
sintetizo: el gobierno de cristina tiene que ser corrido por izquierda, no por derecha. tema aborto, por ejemplo, donde la política oficial es torpísima y retrasada (salvo por el gran ginés gonzález garcía, un verdadero héroe, pero lamentablemente se bajó de la cartera de salud para competir en una ciudad, la capital, que no lo merece). tema redistribución: sí, hay que presionar para que la plata vaya a los salarios, a los hospitales y escuelas. contá conmigo, tengo una voluntad de acero. pero no se puede, nunca, preferir que la renta del agro esté alegremente en un 38% por encima de la del año pasado mientras nosotros (vos, yo, mer tb) pagamos veinte pesos el kilo de milanesas. un saludo!
Chispita: te quedas con mi imagen del vestido Carolina Herrera, las perlas, y opinando alegremente de las noticias. Cuando quieras te invito a un té y lo seguimos.
Pola: gracias por los comentarios y por el link, es muy bueno...Besos!
- no hubo paros en los años de menem porque menem se encargó de desmantelar los sindicatos comprándolos a todos. similar la de estrategia kirchner: después de que moyano le cortó las rutas hasta que le dieron el aumento del 20% que pedía. ahora lo tiene en el palco.
- en mis comentarios y mi post, el campo es la menor de mis preocupaciones. el discurso de cristina fue lo suficientemente explosivo para organizar distintos reclamos contra ella, en un frente común q no se habría dado si hubiera sido alentado por ninguna oposición partidaria: el campo fue sólo un disparador. fijate q la gente fue x la inflación, x las mentiras del indec, contra la arrogancia. el tema es más sofisticado y complejo que el mero campo, pero entiendo que el oficialismo necesita presentarlo así, polarizar a la población entre "los que están con la oligarquía" y el pueblo para no hablar de otros temas. *nosotros* contra *ellos* es el único tema de siempre del peronismo.
- empecé a detestar a cristina cuando salió con la boludez del "derecho al nombre". Plis. otro síntoma del "relato que nos merecemos loa argentinos": no vamos a salvar a esas chicas del riesgo clandestino del aborto, le vamos a dar la chance de q le pongan el nombre de la mami. Cínica, en el sentido griego de *perra*.
- la plata no se redistribuye, ni está para redistribuirse: está para nivelar la balanza fiscal. no es para la gente, eso se entiende de los discursos de lousteau cuando admite que se necesitan 4.000 millones para mantener el equilibrio -no de los salarios, no de las familias que se mueren de hambre- sino de la estructura del presupuesto que arbitrariamente plantean para que parezca q no hay inflación.
mer, te re banco, no tengo una imagen mala de vos ni de los perfumes caros. en cuanto a pola, insisto: te re desviás, amiga. me reconocés, como una virtud, que el tema campo es "la menor de tus preocupaciones" (o sea, lo que menos te importa es el tema que nos reúne...). todo bien, polaina, polaca, polaquita, pero esto responde en algo que ya dije antes y ahora sólo repondré a la manera de un titular televisivo: estalla una cuestión como la del campo y te seguís rasgando las vestiduras por el discurso de cristina. esos "sectores que explotaron" son los antikirchneristas automáticos de siempre, que reaccionan siempre que pueden, más allá de lo que el gob diga o deje de decir: tres viejas chetas mal vestidas y peor lipoaspiradas golpeando una cacerola no son parámetro. después, ok, si las retenciones sólo sirvieran para, como decís, mantener los precios bajos, ¿te parece mal eso? ¿te parece mal sacarle plata a un sector que la junta en pala para que el precio de los artículos de primera necesidad esté al alcance de todos? a mí me parece obvio que está bien. la rentabilidad del agro no es un interés mío, sí lo es una coraza fiscal para que los precios no suban. ¿sos capaz de realmente querer lo contrario?
sigo pensando que estás muy preocupada por detestar a cristina por un par de pavadas que dijo (el derecho al nombre: no se me ocurre nada más insignificante en el mundo). no es que no tengas derecho, pola, pero por ahí no califica. digo. por ahí no da y menos ahora. lo único que hacés es repetirme hasta el vapuleo el discurso de perfil, crítica, link, noticias y canal 2. yo te re banco pero eso me cansa un poco. sos joven (supongo) y no les debés nada a esos viejos chotos cogotudos. ¿por qué dilapidás los mejores detalles de tu prosa en bancar el proyecto absurdo de esos loros del sentido común porteño?
redondeo. ser antikirchnerista, ante todo, es de mal gusto. a una mujer interesada en la alta costura eso debe reporteársele y yo lo estoy haciendo. quejarse de cosas secundarias te saca arrugas; es mejor fruncir el ceño por cosas que valgan realmente la pena. si de todas maneras tendremos arrugas, que expresen enojos útiles, importantes, adultos. amiga pola: abandoná ese barco que se hunde repleto de intelectuales argentinos decadentes y tratá de ver las cosas desde otro lado. no te propongo que seas kirchnerista, yo no lo soy, pero reconoceme que la queja absurda es inelegante: una mujer independiente, de mundo, práctica, no tiene tiempo para eso.
yo no soy peronista y cristina no me gusta. sin embargo, no apoyo ni me uno a estos cacerolazos por distintos motivos.
lo que de verdad no me gusta y se pierde interés y consistencia en estas discusiones es cuando saltan cosas como, en esta cadena de comments y en otros blogs: la reina del botox, ser antik es de mal gusto, gorilas, etc, etc, etc.
ya que no nos entendemos (ej. yo critico la mera discursividad de cristina en política sexual, y vos entendés que lo q me molesta es el discurso, cuando es todo lo contrario: lo q señalo q es la falta de política real por el aborto) te invito chispita a dejar de lado este tema y compartir unas cañas legui en la peña psico-folk del pacha. por el campo, contra campo, a bailar ante cabe contra dé, chacarera y chamamé. kiss!
buenísimo chic@s, chispita, estoy con vos... pero es una adhesión crítica
A dos semanas del post, quedó claro que:
- Esta medida no era necesaria ni de urgencia
- Las retenciones no fueron ni serán redistributivas, ni van para obras ni para inversión industrial (son a lo sumo una estrategia para hacer que los numeros "den" en la balanza fiscal, como cuando hicieron el tejemaneje de pasar la guita de las afjp al presupuesto como si fueran números reales del estado)
- Si el gobierno fue al choque, fue quizás para alentar un régimen de subsidios que convierte a la ganancia genuina de los trabajadores del campo en parte del régimen clientelista del peronismo, trocando ganancia x subsidios (esto último espero que la entidades del campo no lo acepten).
- Los discursos presidenciales en favor de las antinomias, "la cara del pasado que parece querer volver", comparar los cacerolazos al golpe del 76, son de un cinismo y una imbecilidad de verdad tristes, porque buscar educar en el cinismo y la imbecilidad
- expresiones como "ser anti-K es de mal gusto" denotan elecciones etico-estéticas demasiado pobres para ser discutidas
- Este gobierno es sólo y meramente discursivo, hasta que lleve a cabo obras y transformaciones más allá del logro constitucional de defender los derechos humanos (con la impericia con la que se ha hecho, que impide conocer realmente los hechos por carecer de una política de protección al testigo, entre otros problemas señalados por claudio Tamburini, el arquero de almagro que escapó de la mansión seré)
- Denostar a la prensa, al punto de quejarse (en la plaza de mayo!) de la caricatura de Sabat (que dibujó a los militares, e incluso éstos lo toleraron) es otra maniobra realmente estúpida que sólo crea divisiones y socava una confianza que hasta hace 100 días, la presidenta tenía y de sobra. El conflicto del campo es la epítome de cómo un discurso imbécil (a falta de obras y políticas, lo único que hay) puede organizar toda una serie de sectores que nunca hubieran soñado unirse, en un frente común.
pola, yo puedo entender que a muchas personas este gobierno no les guste y que pretendan una calidad institucional mucho mayor. Puedo seguir ese razonamiento, pero lo que no puedo aceptar es que todos los enfoques y puntos de vista coincidan en acusar al gobierno, solamente al gobierno y a veces incluso solo a Cristina. La hipótesis que subyace a tus críticas es la misma que manejan Carrió o los analistas políticos de la TV: el problema es la soberbia, los modales, la falta de diálogo, etc. Ok, es un punto, habría que discutirlo. Pero no puede ser que esto se transforme en un guerra declarada, ni que se salga acusar al gobierno de fascista, como hizo Caparrós en Perfil. No puede ser que la oposición pueda hablar de ciudadanía y República, como si estuviéramos en una ONG de Suiza, mientras al Gobierno y a la sociedad los ponen contra las cuerdas con mecanismos extorsivos que implican dejar sin alimentos a la población. Todavía no escuché un solo argumento que convalidara o sostuviera razonadamente la actituda de los "chacareros". Ni siquiera La Nación se anima a tanto, pero igual los apoyan.
A lo que voy es que estas críticas contra el "autoritarismo" de los K parten de una idea falsa: dejan de lado la trama de intereses corporativos y económicos que atraviesan la economía del país, y se limitan a señalar la "soberbia" del gobierno como si fueran marcianos que llegaron en un plato volador y se instalaron en la Casa Rosada. Si el país fuera ese oasis de civismo y responsabilidad que parece desprenderse de tus reclamos, entonces la oposición debería haber intentado destrabar el conflicto en lugar de incentivarlo; los medios deberíam haber aportado información más o menos objetiva, en lugar mandar pasantes de TEA semi-explotados a transmitir en vivo desde un piquete; y los ruralistas, bueno, está claro que no son un ejemplo para la convivencia democrática.
En este contexto, me parece que las críticas al gobierno pueden ser más o menos válidas, pero últimamente vienen infladas y sobreactuadas. La verdad, cuando vi a la columna de Barrio Norte subir desde el bajo rumbo al Obelisco, o cuando escucho algunos amigos que se tiran contra el gobierno, lo mismo que el MST y otros "partidos" de izquierda, lo que percibo es un montón de oportunistas que se subieron a una conflicto armado y vieron la chance de volver a expresar su desprecio por el gobierno. Por eso esa inflación retórica, por eso no se discuten número ni medidas políticas: se termina hablando del tono de Cristina.
En fin, eso por el lado de la política. Para los datos económicos más duros, y como respuesta a lo que señalás, creo que este Power Point es muy claro:
http://www.slideshare.net/patuchi/10-falacias-sobre-el-conflicto-del-campo?src=embed
saludo!
el Power Point se puede ver acá
Post a Comment